O presidente Trump admite que está tentando matar Obamacare. Isso é ilegal.

A história americana moderna nunca viu como uma escala completa um esforço para sabotar uma lei válida, como nós temos com o presidente Trump e a Lei do Cuidado Acessível - uma lei cuja legalidade foi confirmada duas vezes pelo Supremo Tribunal dos EUA. O presidente tem uma obrigação legal, de acordo com o artigo II da Constituição dos EUA, de "cuidar que as leis sejam executadas fielmente". Isso significa que ele deve se certificar de que nossas leis são implementadas de boa fé e que ele usa sua discrição executiva razoavelmente em direção a nesse fim. Suas agências também têm uma obrigação legal, de acordo com a Lei do Procedimento Administrativo - o estatuto que estabelece as regras para todo o nosso dispositivo regulatório federal - não usar seu poder para se envolver em ações arbitrárias. A sabotagem intencional e multidimensionada da ACA que vimos nos últimos nove meses - atingindo novas alturas, uma vez que as tentativas do Congresso de revogar a lei falharam - violam as obrigações constitucionais de Trump e, possivelmente, as obrigações de seu Departamento de Saúde e Humanos Serviços. Trump não consegue dizer que ele pode ajudar melhor a lei, matando-a e forçando assim o Congresso a começar de novo. Sua obrigação é "cuidar" de que as leis que já estão nos livros são realizadas. Uma vez que ele prejudicou essa obrigação, as ações judiciais por indivíduos e estados prejudicados pelos danos que ele causa podem agora estar em ordem. Com certeza, a cláusula take care raramente é invocada. Na verdade, não parece ter sido usado com sucesso nos tempos modernos como uma ferramenta ofensiva contra um presidente. Os casos são raros porque a maioria dos especialistas concorda que o presidente deve ter discrição quanto à forma como ele impõe uma lei; desenhando linhas que separam quando esse discrição é exercido razoavelmente e, em vez disso, quando modifica demais a lei para ser "fiel" (como a cláusula exige) é extremamente difícil. Mas, qualquer divisão existente sobre invocar a cláusula take care, este é o caso extremo em que é claro que a cláusula foi violada. Longe de usar seu poder para implementar fielmente o ACA, o presidente está ativamente usando seu poder para destruí-lo. Ele não esconde seus motivos. Um ataque multi-front sobre a lei Vamos rever os mais recentes atos de sabotagem. A ACA exige que o governo federal suporte o período de inscrição aberta - em que os indivíduos devem se inscrever para o seguro ou perder a chance de fazê-lo. A ACA exige que o governo federal, entre outras coisas, mantenha um site e trabalhe com "navegadores" locais e outros grupos para educar os consumidores e encorajá-los a se inscrever para o seguro. Trump, em vez disso, estabeleceu para tornar a inscrição aberta uma falha. Ele cortou o período de inscrição pela metade, de três meses a seis semanas. Ele desligou o site de inscrição federal por quase 12 horas todos os domingos durante o período - uma janela crucial quando os americanos que trabalham podem se inscrever. Ele cancelou os eventos já programados em que as autoridades federais planejaram visitar os estados e ajudar com a inscrição. Ele cortou a publicidade para inscrição em 90 por cento, de US $ 100 milhões a US $ 10 milhões, embora sua administração cobrava às seguradoras as taxas de intercâmbio de usuários para gerar dinheiro para essa mesma propaganda. (Essas taxas ultrapassaram em muito US $ 10 milhões.) Um dia antes do novo ano orçamental ter começado em 1 de setembro, ele anunciou um corte de 40% para esses programas de navegação - após prometer-lhes US $ 60 milhões em bolsas em maio e depois que sua administração disse que iria apoiar os navegadores para compensar parcialmente os obstáculos erguido pelo período de inscrição reduzido. Por que o presidente Trump quer sufocar inscrição aberta? Porque isso enfraqueceria seriamente os mercados de seguros da ACA, que exigem que uma mistura de clientes saudáveis ​​e saudáveis ​​seja estável. Em consonância com essa ambição, ele também assinou um pedido executivo na semana passada que direciona suas agências para considerar políticas que permitiriam a venda de novos planos de grupo e de curto prazo sem muitas proteções ACA. Esses planos alternativos provavelmente atrairão indivíduos ainda mais saudáveis ​​para fora dos mercados de seguros. No mesmo dia, Trump anunciou seu plano para cortar importantes pagamentos de compartilhamento de custos que a ACA promete às seguradoras para compensá-los pela redução do que os indivíduos precisam pagar em prémios. Um caso está pendente no tribunal federal contestando a legalidade desses pagamentos. Os defensores do presidente podem, portanto, argumentar que ele tem mais margem de manobra para resistir à implementação desse requisito. Mesmo assim, quase todas as semanas nos últimos nove meses, Trump ameaçou cortar esses pagamentos, criando extrema instabilidade no setor de seguros. Em resposta, algumas seguradoras já haviam arrecadado as taxas para 2018. Então, o dano foi feito bem antes de a política oficial ter sido anunciada. E Trump deixou claro que seu objetivo em cortar os fundos está prejudicando a lei. Ele twittou no mesmo dia em que a política foi anunciada: "ObamaCare está causando tanto sofrimento e tragédia por tantos. Está sendo desmantelado ... " O ex-conselheiro da Casa Branca, Steve Bannon, ficou mais triste. Trump queria "soprar essa coisa" , disse ele nesta semana. Distinguir este caso de outros exemplos de discrição presidencial Esta situação é muito diferente daqueles em que os estudiosos discordaram sobre se a cláusula take care se aplica. Não se trata de saber se o presidente deve defender uma lei que ele acha inconstitucional antes que o Supremo Tribunal de Justiça se pronuncie. Essa questão surgiu no contexto do casamento homossexual, quando o presidente Obama se recusou a defender a constitucionalidade da lei federal de defesa do casamento ou DOMA. Obamacare, ao contrário, sobreviveu a dois grandes enfrentamentos no Supremo Tribunal. (E, notavelmente, Obama impôs DOMA enquanto o caso estava pendente, mesmo quando ele se recusou a defendê-lo.) Este também não é um caso em que o presidente enfrenta decisões difíceis sobre como usar recursos limitados para alcançar as prioridades políticas. Tais questões surgiram nas batalhas do ano passado sobre as políticas de imigração de Obama. O estrangulamento de Trump de partes amplas da ACA não decorre de sua decisão de priorizar o que ele vê como outras seções mais importantes da lei. Nenhuma justificativa orçamentária ou política foi oferecida pela Casa Branca para cancelar o apoio à inscrição; nem ninguém afirmou que os contribuintes receberão dinheiro salvo. Na verdade, o Escritório de Orçamento do Congresso estima que os esforços do presidente para encerrar os pagamentos de redução de custos para as companhias de seguros custarão ao governo federal quase US $ 200 bilhões. (Isso é porque alguns prémios de seguro aumentarão em mais de 20 por cento, em resposta. E quando os prémios aumentam, os subsídios financeiros que a ACA promete aos indivíduos para ajudá-los a comprar seguro também devem aumentar, com o governo em pé na conta.) Nem o HHS está agora usando o tempo e o dinheiro salvos, prejudicando uma parte da lei para reforçar outra parte. Traidiando ainda mais a administração infiel de Trump com a lei, mesmo os estados que pediram isenções para buscar reformas conservadoras estão sendo bloqueados pela administração. As notícias dizem que o presidente disse a seus funcionários da agência que ele não quer que nenhum de tais renúncias aprovado, para que não estabilizar os mercados de seguros. Finalmente, isso também não é um caso sobre o presidente subjacente a uma lei para suavizar temporariamente a implementação administrativa dela. O presidente Obama atrasou a execução de vários prazos do ACA, incluindo o requisito de que os empregadores ofereçam seguro, porque ele acreditava que era necessária uma demora para a lei ter sucesso. Ele foi criticado por isso, e alguns críticos citaram a cláusula take care. Os motivos de Trump (declarados) são importantes para o caso legal contra ele No entanto, o presidente Obama ofereceu razões pelas quais ele acreditava que suas ações acabariam por ajudar a lei. Em contrapartida, Trump, depois de repreender o Congresso por não cumprir suas "promessas" para revogar o ACA, tingiu que ele estava assumindo esse trabalho ele mesmo: "Então, estamos indo uma rota diferente. ... No final, será tão efetivo ". E esta semana ele acrescentou : "Obamacare está morto. Está pronto. Foi-se." O motivo é importante, se o presidente exerce seu poder legalmente. Se o presidente exercer seu poder discricionário para promover o objetivo de um estatuto, ele cumpre a cláusula de atendimento. Se ele usa seu poder de forma pretexta ou irracional, ele viola a Constituição. Os motivos do presidente Trump são inequívocos. O Congresso poderia entrar e resolver alguns dos problemas que Trump está causando. Poderia passar um estatuto esclarecendo a propriedade dos pagamentos de redução de custos compartilhados que Trump terminou. Também poderia substituir por lei qualquer regulamento de agência que, como no caso da ordem executiva da semana passada, vise desestabilizar os mercados de seguros. Certamente, seria muito melhor para o nosso país agir no Congresso do que para os cidadãos ou estados terem que processar o poder executivo. Mas se o Congresso não agir, os processos judiciais podem ser uma ferramenta importante. O presidente tem o direito de não gostar do ACA. Mas, desde que seja a lei da terra, ele não tem o direito de prejudicá-la através do uso do poder executivo. A execução "fiel" de uma lei que é válida nos livros é o que as palavras da Constituição exigem de Trump - até o Congresso decidir de outra forma. Abbe R. Gluck é um professor de direito e do diretor da faculdade do Centro de Salomão, para a Lei de Saúde e Política na Universidade de Yale Law School.